Naturmedicin och läkemedelsindustrin.

Under sin sista tid i livet satte Steve Jobs sin tilltro hos naturmedicinen, någonting som kritiserats av många människor.
Varför vände han sig inte till läkemedelsindustrin?
Alla vet ju att naturmedicin bara är bluff och båg... för det stämmer väl, eller?

Tacka vetenskapen för all teknologi och all den kunskap människan uppnått när det handlar om det medicinära fältet. Kompetenta läkare kan ställa diagnoser i relativt tidigt skede, med kirurgiska ingrepp kan man "laga" sådant som skadats i kroppen och tack vare laboratoriestudier har man nyligen lyckats kurera HIV. Dagens sjukvård är på många sätt fantastisk!
Men det finns ju de som skapat sig ett leverne på människors sjukdomar, de som säljer syntetisk lindring i form av tabletter på burk eller vätska ifrån "mögelsvampar"(?). Trots återkommande publiceringar där vetenskapen menar sig upptäcka kurer mot olika sjukdomar så tycks en stor del av medicinutbudet handla om att dämpa symptomen istället för att kurera dem, ett koncept som är lika lönsamt som "glödlampskonspirationen" för de företag som väljer att använda sig av denna inriktning.
Med den marknadsliberalism som råder i dagens västerländska samhälle måste dessa företag ständigt kämpa för att hålla sig kvar på toppen, om något annat företag kan erbjuda bättre och/eller billigare produkter tappar det tidigare nämnda sin attraktion. När man når toppen av den monetära hierarkin gäller det att kvickt etablera position och eliminera all möjlig konkurrens.

Det sista decenniet har naturella produkter erhållit större stöd ifrån allmänheten. Idag finns "Life"-butiker runtom i landet där man kan finna allt ifrån kosttillskott, snacks och mat, till schampon, tandkräm och skoinlägg. Man kan även finna vissa typer av naturliga preparat, i liknande butiker, som är avsedda för att motverka sjukdomssymptom. Utefter vissa "huskurer" behöver man inte ens besöka en sådan butik, man kan ta sådant som finns i hemmet: genom att hacka lök stimuleras ögonmuskulaturen. Vid förkylning kan man dela en vitlöksklyfta, linda in bitarna i hushållspapper och sätta dem i näsan. För att motverka sjukdom bör man äta mycket frukt, etc.
En del av de personer som förespråkar naturmedicinen menar att det finns tillfällen då vi människor använder som av medicin fastän det inte är nödvändigt. Genom överdriven användning av mediciner och syntetiska substanser bryter vi ner kroppens immunförsvar vilket gör oss än mer mottagliga för sjukdom. På så sätt säkrar läkemedelsverket och dess bundsförvanter framtida försäljning.
Flertalet preparat som idag säljs igenom läkemedelsverket innehåller samma/liknande substanser som återfunnits i de naturmediciner man satt stopp för i "godkännande-processer", just för att (som tidigare etablerats), strypa konkurrensen i sin linda.
Istället för att ta en Alvedon eller liknande, uppnår man klart bättre resultat om man istället går till botten med de krämpor man genomlider. Vissa krämpor bör man vända sig till sjukvården för behandling, vid vissa åkommor är detta inte nödvändigt. Hur och när behandlar det sunda förnuftet.
Men denna typen av tankegång ger inte läkemedelsindustrin monetära framgångar. De ser hellre att individen fortsätter sitt pillerknaprande, på så sätt fortsätter pengarna rulla in.
(Notera att det inte är sjukvården jag talar om utan industrin som säljer medicin och liknande till sjukvården.)

Tack för att du valde att läsa dagens inlägg.

Färgpalett framför enfärgat!

Feminist, gubbslem, Moderat, Sosse, nazist, kommunist etc.
Idag paketeras människor in i ett redan existerande fack alltjämt de som titulerar dessa individer menar sig göra det från en objektiv synpunkt.
Men är inte etikett-stämplande av detta slag ett hot mot individualismen?

Flertalet vänner och bekanta önskar inte titulera sig som feminister p.g.a. av den värdeladdning ordet erhållit från ex. respekterade journalister samt i tv och film, vilket i sig är problematiskt då var individ bör äga förståelse för skillnaden mellan underhållnings- och faktabaserade program.
Fastän det kan vara lätt att beskylla enskilda individer för att dessa inte källkritiskt analyserar den information de erhåller ifrån personlig mediabevakning, bör man ifrågasätta de som ligger bakom dessa program. Nog förstår majoriteten av dem vilket inflytande deras programmen har på recipienterna?
I bl.a. tv och film finns många fall då ex. feminister arbetar under radikal flagg, vanligtvis i en värld som inte alls är påverkad av köns-segregation. I flertalet serier är kvoten för manliga/kvinnliga huvudkaraktärer (väldigt!) ojämnt fördelad. Men jag väljer ändå att inte kalla mig feminist. Detta är inte en pik gentemot de som väljer att kalla sig det utan ett val ifrån min sida.

Mina politiska åsikter är inte bundna till en specifik färgpalett. Personligen anser jag att ett politiskt porträtt med många färger kan vara mer intressant (och lönsamt!) än ett som endast går i blåa eller röda nyanser. Av denna anledning väljer jag att inte kalla mig "Sosse" eller "Moderat" just för att jag vill vara öppen inför nya idéer av annan härkomst än mitt eget, ursprungliga ställningstagande. Med detta menas så klart inte att en politiker saknar objektivitet inför beslut, bara att vissa kan vara svårare att kompromissa om än andra.

Många är de som menar att Sverige måste se över sin invandringspolitik. Huruvida detta är en korrekt analys eller inte är upp till var och en att avgöra men ur ekonomisk synpunkt existerar det faktum att man inte kan föda hur många individer som helst med begränsad varutillgång.
Skulle en individ kunna äga ovanstående åsikt och ändå kalla sig vänsterpartist eller socialdemokrat? Skulle en individ kunna önska fri invandring och ändå kalla sig för moderat?
Påverkas inte den individualistiska politiken negativt om personer måste bortse ifrån sina egna idéer för att erkännas in i det politiska partiet?

Varför känner vi människor ett sådant stor behov av att sätta titlar på andra?
Är det p.g.a. osäkerhet eller social överlevnad?
Uppmuntras individualism i forum där man förväntas följa vissa linjer eller innebär önskan att bibehålla sin individualitet att man förlorar tillgång till det fria, politiska rummet?

Tack för att du läste dagens inlägg!