Ett liv utan regler.

I dagens samhälle tycks mycket visualiseras via människans gudskomplex.
Genom vår vilja att förstå allting skapar vi paradoxalt nog än mer oförståelse inför vår omgivning.
Måste man förstå allting? och som en mot-fråga: om man inte förstår någonting, måste det då vara övernaturligt i sin natur?

En problematik jag uppfattar i samhället är hur grupper med individer som anser sig förstå omvärlden, tycks öka. Eller kanske är det så att de lärt sig hur man når ut till fler individer via ex. Internet, eller via andra typer av media.
Dessa personer proklamerar ljudligt sin förståelse för omvärlden, i flertalet fall lockar man till sig andra individer som tycks tro att volym-intensitet står i direkt korrelation till en människas förmåga att förstå omvärlden. Sett ifrån sådan synvinkel är det inte svårt att förstå varför - exempelvis - diktaturer skapas. Inom politik bör man sträva efter att undersöka frågor utifrån en neutral plattform. Detta till trots genomsyras dagens politiska klimat av idéer som ökar segregeringen, partierna emellan, i sin strävan efter objektivitet.
Där ett paradigm existerar gällande vänsterns förhållande till högern, och vice versa, skapas, utifrån den subjektiva upplevelsen hos de individer som behandlar frågan, svårigheter i diskussionen. Väljer ex. "högern" att lyfta fram en fråga som vänsterblocket reellt skulle kunna stötta, kan det hända att "vänstern" ändå väljer att göra det motsatta p.g.a. det rådande politiska klimatet. Eller om vänstern presenterar en lösning på ett problem som bör fungera även ur ett höger-politiskt perspektiv, kan höger-blocket välja att agera bromsklots i resonemanget, i syfte att lägga social-politiskt krokben för sina motståndare.
Samma problematik uppstår inom ex. religiösa övertygelser. Vad som skiljer politik och religion åt - på seriös nivå - är vetenskapen bakom. Inom religion förlitar man sig på objekt - heliga skrifter, symboler, eller individer, m.m. -, och inom politik bör man förlita sig på fakta, inte känslor. Där religion hänger sig åt patos, bör politik fokusera på logos och etos. Vissa individer menar att också etos saknar plats inom politiken, att alla argumentationer bör genomföras på byråkratiskt vis. Även om vissa inte önskar använda just termen "byråkrati" så är det just vad man gör då man eradikerar etos-inslaget i vårt politiska klimat.

Men hur kommer det sig att människor kastar sig efter saker att förlita sig på? Det uppstår problem när sådana individer, vid diskussion, inte ens själva kan redogöra för sina val. En religiös övertygelse är inte nödvändigtvis ett problem i sig, det är människan som avgör hur den religiösa övertygelsen ska manifestera sig i världen. Att använda okunskap som orsak är - absolut en anledning, men - inte godtyckligt om man samtidigt förväntar sig särbehandling i samhället p.g.a. sin lathet! Vill man propagera för en religion, eller politik, gör man det bäst genom lugna samtal där man lyfter fram argument som äger validitet i diskussionen, och inte genom att försöka skrämma, eller smäda, sin motståndare för att få dem över till den egna sidan. Få sidor växer på så vis.

Avslutningsvis önskar jag lyfta fram idén om att man inte måste förstå sig på allting. Givetvis är det bra att vara nyfiken, att undersöka världen man lever i, men utan att fylla eventuella okunskapsluckor med pseudo-vetenskapliga resonemang som saknar validitet och/eller möjlighet att argumentera för/omkring. Om människor börjar etablera idén om att det faktiskt går att förstå allting, finns risken att vi slutar undersöka saker och eftersträva kunskap på det sätt vi gör idag.

Tack för att du valde att läsa dagens inlägg.

Den sexualiserade människan.

Varje år satsar västerländska företag c:a 5 miljarder kronor på marknadsföring.
Marknadsföring är givetvis först och främst tänkt att stärka företagets konkurrenskraft, men det finns också en väldigt mörk sida av marknadsföringen.
En patriarkatisk sida.

Jag, liksom många andra, har tröttnat på att fördömas p.g.a. vårt kön. Samtidigt förstår jag att detta är precis vad som händer med det motsatta könet. Man kan aldrig fördöma ett kön för någonting ett fåtal individer ägnar sig åt. Ett sådant resonemang är löjeväckande!
En övertygelse jag burit länge på (som nu mera backas upp av den senaste tidens diskussion kring den senaste tidens diskussion kring reklam) är att det mellan de bägge "militanta könslägren"(?) existerar en näst intill osynlig grupp som tjänar på att få den ena sidan att tro att "den andra sidan" beter sig illa åt, alt. äger osunda/påhittade värderingar om det motsatta könet. En grupp som arbetar för att alienera samhällsgrupper. Genom att göra individer osäkra på varandra, samt erbjuda ett botemedel emot denna osäkerhet, skapar man mer-försäljning.

Det är inte svårt att se hur reklam har påverkat vårt samhälle, eller kanske snarare de individer som lever i samhället då det enda marknadsföring kan göra är att plantera idéer i våra huvuden.
Många kvinnor idag är deprimerade, liksom många män är deprimerade.
I reklam sexualiseras kvinnor, i reklam presenteras män som vältränade "hunkar" (i vissa fall till och med som våldtäktsmän!).
Vad som fascinerar mig mest, är inte nödvändigtvis de som står bakom annonserna. Marknadsliberalismen har fått många individer att tappa kontakten med sitt etiska kompass och empatiska människosyn i jakt på profit. Men faktum är att dessa annonser och reklamkampanjer aldrig skulle vara möjliga utan de modeller som agerar framför kameran!
Kvinnan i Dolce Gabbanas reklamkampanj är där av egen fri vilja, precis som männen på bilden, liksom aktörerna i majoriteten av de fotografier som tas i marknadsföringssyfte av den här arten.
Varför väljer de att deltaga i sådana kampanjer? Att var person måste tjäna in pengar till hyran är ett fullgott argument, men överstiger det monetära verkligen det moraliska ansvar vi alla bär på?
Det kanske är ett ansvar man erhåller lyxen att avsäga sig genom dagens populär-liberalistiska förhållningssätt till samhället.

På båda sidor i denna konflikt finns många som tror att de står och kämpar på egen hand, men så är inte fallet. Likt två lag som försöker klättra över en mur kommer det gå så mycket snabbare och lättare om vi bara kommer överens om att hjälpas åt med de hinder vi stöter på, istället för att stånga oss blodiga emot teglet i hopp om att den sidan man själv tillhör ska triumfera i en non-existentiell konflikt.
Den riktiga konflikten står emellan människan och den marknad som sprider denna typ av reklam, men genom smart taktik har samma marknad fått oss att tro att det existerar en reell opponent i det motsvarande könet.
Denna konflikt har - egentligen - aldrig haft med kön att göra. De individer som ligger bakom reklamidéerna gör inte det p.g.a. deras kön. De gör det möjligtvis för att deras idéer är skeva, eller (än hemskare!) för att vi faktiskt tillåter dem! Vill man visa ett tydligt ställningstagande mot en kampanj är det bästa viset fortfarande att bojkotta det företag som står bakom den. Att beskylla H&M för att använda sig av barnarbetare, för att i nästa sekund köpa ett klädesplagg i samma butik, kan göra att man förlorar kredibilitet när det gäller personliga ställningstaganden.

Som slutplädering vill jag bara säga, än en gång: gör dig själv, och oss andra, en tjänst. Beskyll aldrig ett kön för det sätt ett fåtal individer beter sig.

Tack för att du valde att läsa dagens inlägg.

Bieber - vår tids Jesus?

I går besökte sångaren Justin Bieber Sverige för första(?) gången.
Utanför hotellet möttes han av hundratals gråtande fans, några som väntat på plats sedan dagen innan.
För många av dessa är detta höjdpunkten i deras liv... enligt dem själva.
Men vad är det egentligen som får människor att hänge sig så åt en tanke, en person eller ett ideal?

Idag lever vi i en värld där ungdomar förstår teknologin vi omges av, bättre än föräldrarna till desamma. I media fokuserar man på att framhäva individuella personer och produkter i marknadsliberalismens intresse. Horribla händelser som sker i väst lyfts fram i nyhetssändningar, på Internet eller i pappersupplagor, allt för att rättfärdiga en samhällsprogression som främjar den oligarkiska agendan.
Bieber existerar som en "sociologisk karaktär". Liksom Jesus i den kristna mytologin, eller Tor i den nordiska, använder man Bieber som en central gestalt att samla individer kring. Och likt så många andra sociala grupperingar är det inte nödvändigtvis den centrala gestalten som erhåller belöningen för sitt slit.

Om - eller kanske snarare när(?) - en central gestalt går ur tiden byts denne kvickt ut emot en ny av de personer som tjänar pengar på grupperingen. Likt the Beatles, Michael Jackson, Backstreet Boys, så är Bieber förbrukningsbar. I deras ögon är han bara ännu en bricka i det spel som syftar till att underhålla, samt skapa en "vi-mot-dom" känsla.
Genom den teknologiska och kapitalistiska revolution som skett under 2000-talet har man successivt redan skapat ett glapp mellan många yngre individer och deras föräldrar. De social-humanistiska tankegångar som lever kvar hos de individer som vuxit upp under 60-70-talet ställs i direkt kontrast till flertalet av de individer man "fött upp" sedan 90-talet. 90- och 00-talisterna har konstant bombarderats av information över ex. Internet, ett forum som fortfarande negligeras av många äldre som vägrar sätta sig in i idén på samma sätt som deras barn vilket gör att de missar en stor del av det informationsflöde deras barn utsätts för. Med detta syftar jag inte till att Internet är den direkta orsaken till problemet, det ligger istället hos oligarkerna, de vars existens inte bekräftas eller erkänns i dagens media.

Oligarkerna är de personer som ligger bakom informationsflödet, de personer som vill att vi ska konsumera. En av dessa ligger bakom Bieber-fenomenet. Denne har, via aggressiv och (paradoxalt nog(?)), sublim marknadsföring planterat en föreställning om Biebers suveränitet hos dennes fans, likt modeindustrin arbetar med att infiltrera illusioner av otillräcklighet hos dess intressenter.
En industri tjänar inte på att vara bäst, utan på att vara snabbast gällande sortiments-progression, alltså förmågan att snabbt få in någonting som är litet bättre än deras tidigare produkt. Detta kan tydligt ses inom exempelvis Sibas och El-Gigantens reklamer där en teve kan sjunka 500 kronor i pris från en vecka till en annan.
Dessa affärer är inte roten till problemet, det är det regelverk de måste förhålla sig till som bär skulden. Ett regelverk skapat av de som bäst utnyttjar människans psykologiska tillkortakommanden, och inte räds att tänja på etiska, moraliska, sociala och inte minst fysiska lagar och regler för att sätta sig själv över alla andra.

Tack för att du valde att läsa dagens inlägg!

Varför firar man en annan människas död?

Idag gick världspressen ut med nyheten att Margaret Thatcher avlidit.
Reaktionerna är många och har tagit kraftiga uttryck.
Men hur kommer det sig att vissa människor känner att det är rätt att fira då en individ, en människa, mister livet?

Må hända att Thatcher motsatte sig ANCs mot-demonstrationer gällande apartheid i Sydafrika, har infört marknadssanktioner som påverkat u-ländernas handel i negativ mening, och ställde sig bakom Pinochet-regimen. Det var inte politiken och de personliga åsikterna som avled, utan människan som gömde sig bakom dessa.
Tankarna som föddes ur Thatchers karismatiska sinnelag kommer inte att gå ur tiden, bara för att hennes fysiska uppenbarelse nu gjort det, lika litet som marxismen dog ut efter det att idéns främsta företrädare (och de efter honom) föll ifrån. Eller fascismen och nazismen, som fortfarande lever kvar på många håll i världen, trots att dess ledande gestalter trillat bort under årens lopp.
Önskar man motverka de idéer som fötts av politiska motståndare gör man troligen bäst i att låta en liknande bortgång bero, istället för att prompt propagera för makabra festiviteter till "minnet" av den individ man föraktat. En sådan kampanj svetsar troligen samman den utpekade grupperingen än mer!

De grupperingar som genomför tidigare nämnda aktioner, vad önskar de åstadkomma? "Hurra, han/hon är död, nu firar vi!" Skapar inte det större klyftor emellan dem och deras opponenter?
Vad man firar är inte en ideologis död, utan en människas. En människa som andra kände starkt för. Vad äger man egentligen för rätt att spotta på en annans idol? Ideologin kommer att leva vidare hos dessa personer, den går inte att ta kål på med hat och våld utan kan endast bekämpas med motargument, presenterade i en bekväm miljö, ifrån icke-aggressiva individer.
När Sovjetunionen föll, försvann då alla kommunist-sympatisörer? Nej.
När det andra världskriget var slut, försvann då alla nationalsocialister? Självklart inte.
När franska revolutionen genomförts, dog då aristokratin ut? Inte direkt, tanken lever kvar hos många än idag, om än i annan utstyrsel.
När man dödade Bin Laden, tog då terrorismen slut?

De som bekänt politisk färg bör definitivt få agitera för sina åsikter, men på vilket sätt är ett förlorat människoliv en vinst för någon? En framgångsrik politiker släpps fram av samma människor som har makten att hålla den tillbaka. Om en grupp inte vill se en viss individ i en högre position så är det dess skyldighet att se till att detta inte sker. Detta genom verbal förmåga och inte fysisk konfrontation.

Våld tas till av den som inte äger hopp om framtiden.

Den som inte äger hopp om framtiden, har redan förlorat.

Mahatma Gandhi, Olof Palme, John F. Kennedy, Raoul Wallenberg, Margaret Thatcher. Politiska figurer som arbetat för vad de tror på, oavsett politiskt klimat. För detta ska de, och alla efterföljande, samt de dessförinnan, med samma politiska engagemang, tillägnas en eloge!

Tack för att du valde att läsa dagens inlägg!

Naturmedicin och läkemedelsindustrin.

Under sin sista tid i livet satte Steve Jobs sin tilltro hos naturmedicinen, någonting som kritiserats av många människor.
Varför vände han sig inte till läkemedelsindustrin?
Alla vet ju att naturmedicin bara är bluff och båg... för det stämmer väl, eller?

Tacka vetenskapen för all teknologi och all den kunskap människan uppnått när det handlar om det medicinära fältet. Kompetenta läkare kan ställa diagnoser i relativt tidigt skede, med kirurgiska ingrepp kan man "laga" sådant som skadats i kroppen och tack vare laboratoriestudier har man nyligen lyckats kurera HIV. Dagens sjukvård är på många sätt fantastisk!
Men det finns ju de som skapat sig ett leverne på människors sjukdomar, de som säljer syntetisk lindring i form av tabletter på burk eller vätska ifrån "mögelsvampar"(?). Trots återkommande publiceringar där vetenskapen menar sig upptäcka kurer mot olika sjukdomar så tycks en stor del av medicinutbudet handla om att dämpa symptomen istället för att kurera dem, ett koncept som är lika lönsamt som "glödlampskonspirationen" för de företag som väljer att använda sig av denna inriktning.
Med den marknadsliberalism som råder i dagens västerländska samhälle måste dessa företag ständigt kämpa för att hålla sig kvar på toppen, om något annat företag kan erbjuda bättre och/eller billigare produkter tappar det tidigare nämnda sin attraktion. När man når toppen av den monetära hierarkin gäller det att kvickt etablera position och eliminera all möjlig konkurrens.

Det sista decenniet har naturella produkter erhållit större stöd ifrån allmänheten. Idag finns "Life"-butiker runtom i landet där man kan finna allt ifrån kosttillskott, snacks och mat, till schampon, tandkräm och skoinlägg. Man kan även finna vissa typer av naturliga preparat, i liknande butiker, som är avsedda för att motverka sjukdomssymptom. Utefter vissa "huskurer" behöver man inte ens besöka en sådan butik, man kan ta sådant som finns i hemmet: genom att hacka lök stimuleras ögonmuskulaturen. Vid förkylning kan man dela en vitlöksklyfta, linda in bitarna i hushållspapper och sätta dem i näsan. För att motverka sjukdom bör man äta mycket frukt, etc.
En del av de personer som förespråkar naturmedicinen menar att det finns tillfällen då vi människor använder som av medicin fastän det inte är nödvändigt. Genom överdriven användning av mediciner och syntetiska substanser bryter vi ner kroppens immunförsvar vilket gör oss än mer mottagliga för sjukdom. På så sätt säkrar läkemedelsverket och dess bundsförvanter framtida försäljning.
Flertalet preparat som idag säljs igenom läkemedelsverket innehåller samma/liknande substanser som återfunnits i de naturmediciner man satt stopp för i "godkännande-processer", just för att (som tidigare etablerats), strypa konkurrensen i sin linda.
Istället för att ta en Alvedon eller liknande, uppnår man klart bättre resultat om man istället går till botten med de krämpor man genomlider. Vissa krämpor bör man vända sig till sjukvården för behandling, vid vissa åkommor är detta inte nödvändigt. Hur och när behandlar det sunda förnuftet.
Men denna typen av tankegång ger inte läkemedelsindustrin monetära framgångar. De ser hellre att individen fortsätter sitt pillerknaprande, på så sätt fortsätter pengarna rulla in.
(Notera att det inte är sjukvården jag talar om utan industrin som säljer medicin och liknande till sjukvården.)

Tack för att du valde att läsa dagens inlägg.

Färgpalett framför enfärgat!

Feminist, gubbslem, Moderat, Sosse, nazist, kommunist etc.
Idag paketeras människor in i ett redan existerande fack alltjämt de som titulerar dessa individer menar sig göra det från en objektiv synpunkt.
Men är inte etikett-stämplande av detta slag ett hot mot individualismen?

Flertalet vänner och bekanta önskar inte titulera sig som feminister p.g.a. av den värdeladdning ordet erhållit från ex. respekterade journalister samt i tv och film, vilket i sig är problematiskt då var individ bör äga förståelse för skillnaden mellan underhållnings- och faktabaserade program.
Fastän det kan vara lätt att beskylla enskilda individer för att dessa inte källkritiskt analyserar den information de erhåller ifrån personlig mediabevakning, bör man ifrågasätta de som ligger bakom dessa program. Nog förstår majoriteten av dem vilket inflytande deras programmen har på recipienterna?
I bl.a. tv och film finns många fall då ex. feminister arbetar under radikal flagg, vanligtvis i en värld som inte alls är påverkad av köns-segregation. I flertalet serier är kvoten för manliga/kvinnliga huvudkaraktärer (väldigt!) ojämnt fördelad. Men jag väljer ändå att inte kalla mig feminist. Detta är inte en pik gentemot de som väljer att kalla sig det utan ett val ifrån min sida.

Mina politiska åsikter är inte bundna till en specifik färgpalett. Personligen anser jag att ett politiskt porträtt med många färger kan vara mer intressant (och lönsamt!) än ett som endast går i blåa eller röda nyanser. Av denna anledning väljer jag att inte kalla mig "Sosse" eller "Moderat" just för att jag vill vara öppen inför nya idéer av annan härkomst än mitt eget, ursprungliga ställningstagande. Med detta menas så klart inte att en politiker saknar objektivitet inför beslut, bara att vissa kan vara svårare att kompromissa om än andra.

Många är de som menar att Sverige måste se över sin invandringspolitik. Huruvida detta är en korrekt analys eller inte är upp till var och en att avgöra men ur ekonomisk synpunkt existerar det faktum att man inte kan föda hur många individer som helst med begränsad varutillgång.
Skulle en individ kunna äga ovanstående åsikt och ändå kalla sig vänsterpartist eller socialdemokrat? Skulle en individ kunna önska fri invandring och ändå kalla sig för moderat?
Påverkas inte den individualistiska politiken negativt om personer måste bortse ifrån sina egna idéer för att erkännas in i det politiska partiet?

Varför känner vi människor ett sådant stor behov av att sätta titlar på andra?
Är det p.g.a. osäkerhet eller social överlevnad?
Uppmuntras individualism i forum där man förväntas följa vissa linjer eller innebär önskan att bibehålla sin individualitet att man förlorar tillgång till det fria, politiska rummet?

Tack för att du läste dagens inlägg!

Könskvotering, rätt eller fel?

Genom att tillämpa könskvotering ex. på arbetsplatser ser man till att hälften av de arbetande är kvinnor och den andra män.

På så vis förhindrar man arbetsplatsens dominerande av ett visst kön.

Problemet är att vissa, bättre kvalificerade, kan uteslutas p.g.a. genus.

Den som förespråkar ett meritokratiskt samhälle menar att individer bör erhålla sin position baserad på kunskaperna de äger, något som kan kollidera med idén om könskvotering. Kvoteringsmekanismen går inte utefter de meriter en individ äger utan snarare på könstillhörigheten.

Hjälper eller stjälper könskvotering kampen för jämställdhet?

Genom att lyfta fram kvotering som ett alternativ för att öka antalet kvinnor/män på en arbetsplats, gräver man sig då inte djupare ner i det hål man försöker ta sig upp ifrån?

På vissa arbetsplatser arbetar man idag (om än inte officiellt) med könskvotering för att skapa en balans i personalstyrkan, något som förespråkas av vissa samhällsgrupper.

För inte så länge sedan uppstod dock en konflikt då man valde att göra detsamma inom högskoleväsendet.
P.g.a. ett underskott av män inom psykologiutbildningen på Lunds Universitet implementerades könskvotering, troligen för att skapa en jämnare balans i arbetslivet då antalet examinerade psykologer (kvinnor/män) det senaste decenniet haft en ratio på 70/30 (%). Detta skapade rubriker i tidningarna då en grupp kvinnor gick samman och stämde universitetet för diskriminering.

Men på vilket sätt skiljer sig könskvotering på arbetsplatsen med den på universitetet?

Via könskvotering redan på högskole-/universitetsnivå bör man (teoretiskt sett) kunna minska det framtida behovet av samma kvoteringstyp i arbetslivet. Eller?

I fallet som nämns ovan existerar problematiken i att samtliga intagna ifrån folkhögskolenivå var män, vilket betyder att könskvotering inte alls tillämpades (i den intagningen) vilket bör anses underligt om universitetet valt att ta den inriktningen (trots att den idag är olaglig(?)).

Men frågan kvarstår: är det rätt att könskvotera?

Ja, i vissa fall är det, men konceptet är inte generellt gångbart.

För att få fram det bästa resultatet bör rätt människor hamna på rätt plats. Om "rätt" människor i en utvals-grupp består av 10 kvinnor och 10 män som konkurrerar om 10 platser, med ungefär samma kompetens, så kan platserna kvoteras 50/50, men inte om kvoteringen påverkar slutresultatet negativt.

Inom de områden som betecknas "gubbsjuka" kan kvotering bidra med stabilitet, men existerar samma paradigm gällande de områden där kvinnor äger majoritet? Varför väljer då inte tidningar att presentera den könsmässiga procentuppdelning som gällt examinerade ifrån den omtalade utbildningen det senaste decenniet?

På vilket sätt skiljer sig könskvotering på högskola-/universitet från den som vissa förespråkar inom arbetslivet?
Den bäst lämpade bör väl få sin plats, kvinna eller man?